京華時(shí)報(bào)發(fā)表吳龍貴的觀點(diǎn)：這中間的一個(gè)悖論是，如今的立案審查，說明師永峰確實(shí)涉嫌違法違紀(jì)，既然如此，為何3年前的實(shí)名舉報(bào)石沉大海呢?榆林市紀(jì)委表示，紀(jì)委2015年已對(duì)此事做過處理。處理之后，師永峰卻依然穩(wěn)坐局長寶座，可見，要么是罰酒三杯式處理，要么處理本身就是廢紙一張。此前幾日，中央紀(jì)委書記王歧山在媒體發(fā)表署名文章，談及《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》時(shí)表示，寫上的就要管用。誠如此言，對(duì)于權(quán)力監(jiān)督，不僅要有健全的制度，還得讓制度得到切實(shí)的執(zhí)行。所謂“動(dòng)員千遍不如問責(zé)一次”，問責(zé)到位，管用的制度才有生命力。而反觀現(xiàn)實(shí)，類似這種“舉報(bào)3年無調(diào)查結(jié)果”的事情，顯然并非個(gè)案，表明對(duì)于違法違紀(jì)官員還存在選擇性問責(zé)。此外，“家丑不可外揚(yáng)”或許也是重要的考量因素。畢竟不是什么光彩的事情，有損于公安部門形象。倘如此，便有“家法代替國法，人治取代法治”之嫌。由此來看，制度要想管用，關(guān)鍵在于剛性，即要徹底消除討價(jià)還價(jià)的彈性空間。

小蔣隨想：該案拖拖拉拉這么久，似乎不能簡單指責(zé)公安系統(tǒng)“護(hù)短”。媒體報(bào)道，所謂19名干警聯(lián)名實(shí)名舉報(bào)，在調(diào)查人員逐一核對(duì)時(shí)，絕大多數(shù)人都不承認(rèn)是自己的簽名。究竟是舉報(bào)人受到威脅而閉口，還是簽名本身不真實(shí)，仍是問號(hào)。至于師永峰報(bào)銷79萬元修車費(fèi)，據(jù)說是當(dāng)時(shí)公安局修辦公樓與兩個(gè)派出所，清澗縣財(cái)政緊張，師永峰用“修車費(fèi)”跑關(guān)系，但都辦了公事。副局長惠某舉報(bào)也有“玄機(jī)”——師永峰曾發(fā)現(xiàn)辦公樓建設(shè)手續(xù)有問題，惠某是時(shí)任基建辦負(fù)責(zé)人，師永峰隨即撤了惠某基建辦負(fù)責(zé)人職務(wù)，雙方因此有個(gè)人恩怨。關(guān)于師永峰吃回扣，舉報(bào)者尚沒有拿出證據(jù)，回扣額是“推斷”的。唯一有確證的是師永峰“賣酒”，師永峰在公安局幫朋友“推銷”酒，確實(shí)“不妥”。此外，還有一些舉報(bào)待查……必須指出，記者報(bào)道是根據(jù)“知情人”透露，并非官方調(diào)查結(jié)果。但如果部分屬實(shí)，還是印證了基層行政與執(zhí)法生態(tài)中，存在一些灰色地帶。比如，建派出所也要“跑關(guān)系”、公安局集資蓋酒店、巧立名目報(bào)銷也是辦公事，等等。這或許會(huì)被歸咎于機(jī)制有問題，而不完全是個(gè)人問題，所以給查處帶來不確定性，也可能給某些干部帶來謀私之機(jī)。師永峰說：“這些事紀(jì)委都認(rèn)真調(diào)查過，我不怕，沒問題，經(jīng)得起考驗(yàn)”，是強(qiáng)撐嘴硬，還是“問心無愧”，仍然有待最終審查。無論如何，調(diào)查必須給出禁得住公眾考量的證據(jù)與交代。